9-6-14. Las reuniones de emergencia de las élites occidentales no logran romper el estancamiento financiero, ahora se cierne la implosión en EE.UU.

benjaminfulfordcastellano

Fuente y comentarios en inglés: http://benjaminfulford.net/2014/06/10/emergency-meetings-of-western-elite-fail-to-break-financial-deadlock-us-implosion-now-looms/

La semana pasada la reunión de emergencia del G-7 más Rusia, (pero no del G8) ha dejado al gobierno corporativo de los Estados Unidos aislado de Europa y al borde de la quiebra. Este video del gobierno francés, en el que el lacayo delas corporaciones de EE.UU., Barack Obama se encuentra con el presidente ruso, Vladimir Putin, muestra claramente que Obama pide algo y se les niega.

https://vine.co/v/MD5Lu5LKvrT

Ahora está claro para todos los que están prestando atención al hecho de que Estados Unidos está en bancarrota y se mantiene con vida por medio de fraude (por ejemplo la pequeña Bélgica comprando todos esos bonos del Tesoro) y por la violación permanente de Japón. Esta situación es insostenible y la declaración formal de la bancarrota de la Corporación de los Estados Unidos va a llegar en breve, según fuentes gubernamentales japonesas.

La semana pasada…

Ver la entrada original 1.525 palabras más

El 23F del futuro Felipe VI

El 23F del futuro Felipe VI

¿Puede funcionar un 23F hoy en día, existiendo internet y las redes sociales? Esperemos que no..

Derechos Humanos, ¿son lo que dicen ser?

Hace ya un tiempo que vengo pensando en la respuesta de esa pregunta, y no tengo muy clara aún la conclusión. Entiendo que quienes redactaron esos derechos son personas bien formadas, inteligentes y conscientes de las consecuencias que conllevan. Si es así, creo que algo falla.

No entiendo por qué la Declaración de los derechos Humanos no dice lo que quiere decir, sino algo parecido con distintas implicaciones. Recordemos que los derechos se pueden incumplir, lo que conlleva una condena.

El primer derecho que me llamó la atención fue el Artículo 3:

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

La vida es un hecho, no un derecho. Lo que supongo que pretende decir este artículo es que nadie tiene derecho a quitarle la vida a nadie. Parecen la misma cosa, pero no lo son. Después haré un análisis de las consecuencias de este hecho, del juego de la dialéctica.

Artículo 5

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

¿Quién determina qué es una pena cruel, inhumana o degradante? Como todo en esta vida, son decisiones subjetivas que no tienen por qué ser compartidas, sin embargo la decisión no es de los ciudadanos, sino de un tribunal. No es que esté en contra de ese hecho, pero creo que los ciudadanos deberíamos de tener algo más de voz en este aspecto ya que es para defendernos a nosotros, los ciudadanos del mundo.

Artículo 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Entiendo que este derecho se redactó porque existen países extremistas en los que no se permite tener una religión diferente a la constitucional. En vez de regular sobre las personas, ¿por qué no regular sobre las naciones (o sus líderes o jefes de estado), que son quienes impiden esa libertad? Igualmente, tampoco se pueden regular ni los pensamientos, ni la conciencia, ni las creencias. Nadie puede, ni tiene derecho, a decir qué debemos pensar o creer, ni cómo. Sin embargo aquí se está haciendo. Es como si nos estuviesen concediendo el derecho a cambiar de creencia, religión o manera de pensar, cuando nadie puede negar algo así porque es algo interno a cada ser humano y nadie más puede conocer. Lo que entiendo que pretende decir este derecho, pero que no dice, es que nadie puede imponer ningún pensamiento, creencia o tipo de conciencia a ningún ser humano. Son cosas diferentes. Después uniré el análisis del artículo 1 con este artículo.

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Este artículo está en línea con el artículo anterior, una cosa es lo que pretende decir y otra la que dice. No es que las personas no tengamos libertad de opinión y expresión, sino que nadie puede coartar esa libertad. Son, de nuevo, cosas diferentes con diferentes implicaciones y consecuencias.

 

Artículo 20

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Más de lo mismo, no se trata de lo que podamos hacer o no, sino de lo que nos puedan imponer o no. Me explico, no se trata de que tengamos derecho a reunirnos, se trata de que nadie puede prohibir que alguien se reúna. En este caso, el resultado es el mismo pero la manera de proponerlo, y sus consecuencias sociales, no.

 

Artículo 21

1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Lo mismo de siempre, nos dicen lo que se nos está permitido hacer, no lo que nadie puede negarnos. No se trata de que alguien nos dé permiso, pues somos seres libres. El fin es decir qué no se puede hacer, y no qué sí podemos hacer. Aunque parezcan cosas similares, son cosas totalmente opuestas.

Existen más artículos dudosos, pero no los voy a analizar todos, esa es una opción que dejo a los lectores de este blog.

El principal problema que veo en estos Derechos Humanos, es la perspectiva con la que están redactados. ¿Qué es un derecho? En esta declaración parece ser que son inputs, cosas que se nos permiten hacer. Algo que la sociedad nos debe. Estamos diciendo que la sociedad tiene que proveernos con ciertas cosas, pero en ningún momento se dice que debemos de aportar nada a esa sociedad (excepto en el artículo 29, donde se dice que toda persona tiene deberes con la sociedad aunque no explicita cuáles). ¿Por qué alguien debe decirnos qué podemos hacer? Sería mejor que nos dijesen qué no podemos hacer.

En mi opinión, se debería de plantear al revés. No creo que nadie tenga que decir a qué sí tenemos derecho, sino qué cosas nadie puede hacer: matar, robar, imponer… Si alguien nos dice todo lo que podemos hacer, se sobreentiende que lo que no exponga no lo podremos hacer. Sin embargo, si alguien nos dice qué no podemos hacer se sobreentenderá que el resto sí podremos hacerlo. Parecen cosas similares, pero son opuestas y todo se deriva del juego dialéctico. No hay que determinar los inputs, sino los outputs. Hay que decir qué cosas no podemos hacer a la sociedad. No creo que se trate de que la sociedad esté en deuda con nosotros, eso que nos debe proveer, sino que nosotros como seres humanos sociales debemos cosas a la propia sociedad, eso que debemos proveer (no tienen por qué ser cosas materiales, sino éticas, valores, principios… Las cosas materiales ya las aportamos con nuestros impuestos). Cosas que reviertan en nosotros mismos. Si apoyamos al conjunto, el conjunto nos apoyará a nosotros. Si sólo esperamos que el conjunto nos provea a nosotros, ¿quién provee al todo? Creo que debe ser un sistema que se realimente, y el sistema actual no se realimenta. El sistema actual nos impone una moral (lo políticamente correcto), que podemos aceptar o no a nivel interno, pero no permite que le propongamos cosas. Es un sistema unidireccional, un sistema no realimentado, un sistema impositivo, una dictadura moral en la que si no piensas como se marca te conviertes en un bicho raro, en un antisistema, en un radical. Bajo estos argumentos ¿quién es el radical?

3-6-14. El Papa Francisco presiona por una religión mundial mientras la élite occidental aprieta el botón del pánico

benjaminfulfordcastellano

Fuente y comentarios en inglés: http://benjaminfulford.net/2014/06/03/pope-francis-pushes-for-one-world-religion-as-western-elite-hits-the-panic-button/#comment-269685

Durante su reciente viaje a Oriente Medio, el Papa Francisco fue capaz de obtener el acuerdo con las autoridades musulmanas y judías para (establecer) una religión monoteísta unificada, pero no pudo convencer a los cristianos ortodoxos , según fuentes de la logia masónica P2.

Mientras el Papa visitaba Oriente Medio, el jefe de la logia masónica italiana P2 estaba en las Filipinas, donde intentó cobrar seis bonos, incluyendo el de la foto aquí:

Se supone que estos bonos de 15 mil billones de dólares estaban respaldados por el «túnel de oro del rey Salomón», según la P2.

La Sociedad del Dragón Blanco sugirió a la P2 que comenzase por traer tan  solo un kilo de oro para generar dinero (que le permitiría) traer más kilos de este oro mítico. El SDB también sugirió a los cristianos ortodoxos que podrían ser más abiertos de mente acerca de la…

Ver la entrada original 1.405 palabras más

El reset del sistema financiero global

Fuente original: http://philosophyofmetrics.com/2014/05/28/a-global-currency-reset/

En los últimos años un mito urbano de clase se ha estado construyendo poco a poco, un reinicio inminente de todas las monedas del mundo. Se espera que de un sólo golpe los tipos de cambio de divisas se ajustarán con enormes ganancias inesperadas potenciales de determinadas monedas.

Estas monedas, a saber, el dinar iraquí, dong vietnamita, y un puñado de otras monedas devaluadas se restablecerán a los cambios de tipos de cambio extremos que conducen a las riquezas para todos los que tienen esas monedas.

De hecho, todas las comunidades online se han construido en torno a este mito. Estas comunidades se alimentan de las esperanzas y los sueños de los que creen que tales cosas pueden suceder. La lectura de estos sitios es como un desesperado viaje para los oprimidos e ignorantes que no pueden hacer nada más que soñar y arriesgar todo en su búsqueda de riquezas inimaginables.

Muchas veces he tratado de sugerir o insinuar que la fuente de este mito se puede encontrar. En la serie “SDR y Nuevo Bretton Woods” exploramos el avance del sistema financiero multilateral estructurado en torno a los DEG del Fondo Monetario Internacional, incluyendo el amplio nivel de apoyo de todos los países y las instituciones internacionales en la implementación de un sistema de este tipo.

En la tercera parte de esa serie, sub -titulado “El verdadero reset del sistema financiero global”, explicamos cómo se utilizarán la crisis de la deuda soberana y el creciente malestar social en los países de todo el mundo como parte de una dialéctica hegeliana para orientar y condicionar a las masas a aceptar el surgimiento de un régimen financiero.

El post titulado “El nuevo sistema de intercambio de tipos” exploró la estructura del componente monetario rodeado de la aparición de un sistema multilateral de este tipo.

Cada semana recibo mensajes de lectores preguntando por este restablecimiento y cuáles serán los nuevos tipos de cambio. Se puede suponer que muchas de estas preguntas vienen de mentes que mantienen la misma forma de pensar que aquellos que desean los planes descartados para el dinar y el dong.

De hecho, algunos de estos sitios rebloguean fielmente los artículos que he puesto aquí y muchos de los que comentan en esos sitios son capaces de ver la fantasía que rodea a este supuesto «evento». Y, aunque muchos son capaces de ver la irrealidad del escenario de hacerse ricos rápidamente, hay miles que no son capaces.

Pero todos los mitos tienen su origen basado en algún hecho o situación del mundo real, y el restablecimiento de la moneda mundial no es diferente.

A lo largo de la historia del mundo los sistemas financieros se han restablecido, reconstruido, reestructurado y rediseñado una cantidad incalculable de veces. Imperios y sus monedas suben y bajan con las olas rompiendo los patrones predecibles, como se puede ver en la migración masiva de personas del mundo, ya que persiguen la riqueza de la humanidad siempre en movimiento.

Muchos diferentes escenarios financieros pueden ocurrir durante períodos de transición de imperios. El mundo está ahora en un período de transición. Pero al igual que los movimientos geológicos, el proceso es lento y se construye hacia un momento inevitable cuando un movimiento discordante se lleva a cabo lo que altera para siempre el paisaje.

Para entender completamente lo que dicho movimiento discordante podría parecer, primero debemos tener un conocimiento práctico de cómo la presión se ha ido acumulando.

Será responsabilidad de los lectores asegurarse que entienden el significado de las monedas fiduciarias y banca fraccionaria, así como la economía keynesiana y el proceso de la creación de la deuda como forma de ampliar la oferta de dinero.

Desde que la creación de dinero se realiza mediante la expansión de la deuda no regulada, lo que se conoce como el restablecimiento de la moneda mundial, o el emergente sistema financiero multilateral, de hecho es el cambio de la arquitectura financiera internacional en torno a la reestructuración de la deuda, tanto pública como privada.

Hay muchas razones de que la deuda no es dinero en sí, sino sólo una carga contra el futuro dinero. Esta deuda o dinero futuro se puede gastar para beneficio actual. Pero esto no es tan simple como parece a primera vista.

Basado en el modelo de expansión de la deuda de la creación de dinero es aceptable afirmar que todo el dinero en circulación ha sido creado por el proceso de expansión de la deuda. Así que nuestra simple explicación anterior también funciona a la inversa: el dinero de hoy es la deuda de ayer.

Desde que la deuda abunda, podemos razonar que hay un problema con la deuda para los que no hay otra solución más que el impago o la reestructuración de la misma. ¿De dónde va a salir el dinero para pagar la deuda sino de más dinero que ha sido creado a través del modelo de expansión de deuda?

Así que las dos soluciones son impago o reestructuración. El impago, o el tratamiento de la deuda, es algo que los administradores de la deuda soberana están extremadamente motivados a evitar. El objetivo es mantener el crecimiento de la deuda, al mismo ritmo que el crecimiento económico. Así que si la economía crece en un 2 % anualmente la cantidad de dinero debe crecer también en un 2%.

La expansión de la deuda desregularizada ha sesgado tanto este equilibrio económico que todo el mundo está al borde del precipicio de la soberanía, tanto pública como privada por la crisis de la deuda privada, como nunca el mundo había visto. Se ha permitido que la deuda crezca mucho más rápido que a la economía por motivos superiores a la deuda, y el problema es debido a la deuda que ha crecido más y más haciendo que el peligro aumente de igual modo.

Cuando decimos deuda, nos referimos a toda la deuda, pública y privada. Por un lado la deuda gubernamental, que se llama soberana, y por otro la deuda privada, que son las tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, hipotecas, etc.

Considere la a la deuda soberana como la macro y la deuda privada como la micro. El nivel de deuda individual se ha expandido a un ritmo más rápido que el suministro de ingresos y dinero individual. El mismo modelo que la deuda macro soberana.

Así que cuando la oferta de dinero no está creciendo tan rápido como la demanda de pago de la deuda sólo hay dos opciones que tienen sentido, impago o reestructuración.

Una tercera opción es mantener el aumento de la oferta monetaria, que es la inflación, pero esto sólo agrava el problema, como ya hemos visto pasar desde la crisis de 2008.

Teniendo en cuenta la reticencia a dejar de pagar deudas o seguir imprimiendo más dinero, nos queda la opción de la reestructuración. Ahora, cuando se trata de la reestructuración de la deuda, hay dos métodos.

• Reprogramación de la deuda. Esto sólo aplica a la deuda viable.
• Reducción de la deuda. Esto se aplica a la deuda insostenible.

Antes de continuar debemos entender plenamente el significado de los términos de la inflación y la deflación.

La inflación es cuando la oferta monetaria se expande y el valor del dinero disminuye.

La deflación es cuando los contratos de suministro de dinero y el valor del dinero aumentan.

Sabemos lo que ocurre en períodos de inflación, porque estamos viviendo hoy en día. Pero ¿qué ocurre en períodos de deflación? Con la deflación veremos los bienes y servicios se vuelven menos costosos. Esto es lo que ocurrió en la depresión de 1930.

Piense en ello como esto, la deflación es la contratación del suministro de dinero, y como el dinero es deuda se puede razonar que la deflación es la contracción de los mercados de crédito. Lo que significa que es más difícil de obtener tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas. Los bienes y servicios son más baratos, pero hay menos dinero en circulación para pagar por esos bienes y servicios. Disminuye la producción y, por tanto, los ingresos.

La inflación es la expansión de los mercados de crédito y el crédito es fácil de conseguir por todos. Este ha sido nuestro problema.

Volviendo a las opciones sobre la mesa, la reprogramación de la deuda y la reducción de la deuda, es hora de discutir el MRDS o Mecanismo de Reestructuración de la Deuda Soberana.

El MRDS actuará como una forma de acreedor de recapitalización y ayuda a regular la deuda. Pero cuando se introdujo por primera vez por el FMI poco después del 11-S, el MRDS equivalía al impago, que sabemos que no es favorable al mercado y es que hay que evitar.

Hoy en día el MRDS se considera un método de tratamiento de la deuda. No se le llama impago, pero todas las medidas de un impago se incluyen en la letra pequeña, como los términos de los préstamos, dejar de pagar a sus acreedores existentes y reestructurar o volver a empaquetar los préstamos como los bonos en DEG.

A través de la MRDS toda la deuda viable se reestructurará y se empaquetará como bonos en DEG. La deuda insostenible se tratará como reducción de deuda (quitas de deuda).

¿Qué quiere decir esto?

Reducción de la deuda de valores es cuando una porción predeterminada de la deuda se da de baja o se borra de los libros por algún tipo de truco contable. En 2008 Ecuador utilizó un truco contable en que se utilizó su propio dinero, la oferta monetaria M1, para comprar su propia deuda a un precio reducido.

Para que el MRDS sea puesto formalmente en marcha la Junta Ejecutiva del Fondo Monetario Internacional debe estar de acuerdo. Teniendo en cuenta que Estados Unidos tiene poder de veto sobre el tablero del MRDS se ha bloqueado en el limbo desde sus inicios.

Como parte del Código de Reformas del 2010 del FMI, que se ha explicado bien aquí, el Consejo Ejecutivo puede ser reestructurado y el MRDS aprobado.

El FMI y el G-20 han dado a los Estados Unidos hasta el final de año para aprobar la legislación necesaria para poner en práctica las reformas. Rusia y China, por su parte, están cumpliendo con la amenaza de utilización de medidas agresivas para hacer un baipás que evite a los Estados Unidos y favorezcan los cambios en la escena mundial conforme el año avanza.

Llegados a este punto, no importa si los Estados Unidos están de acuerdo con las reformas del FMI o no. El Consejo Ejecutivo será reestructurado y el MRDS se modificará y se pondrá en marcha.

El impago de la deuda soberana está fuera de cuestión, y el único camino a seguir es la reestructuración de la deuda. Esto significa utilizar el MRDS y el Fondo Monetario Internacional. Si no, ¿por qué todos los países, entre ellos Rusia y China, exigieron que las reformas del 2010 se implementarán de inmediato?

El astuto lector reconocerá que estamos saliendo de un período inflacionario y encarando un período de deflación. Uno por lo general se superpone a la otra durante un período de tiempo.

También se puede razonar que la inflación y la deflación son la misma cosa, como un período de 24 horas, sólo dividido por la noche y día.

Lo que se conoce como el reajuste monetario global es el proceso de reestructuración de la deuda soberana del mundo a través del MRDS. La deuda viable será reempaquetada como bonos en DEG y la deuda insostenible se borrará de los libros por un método de reducción de deuda.

Las divisas y materias primas del mundo se desligarán de la moneda principal de reserva del mundo, el dólar de EE.UU., y se ligarán con el DEG; con el renminbi chino y, posiblemente, con el rublo ruso y los dólares canadienses y australianos, más unas cuantas monedas más que se añadirán a la canasta de monedas del DEG.

Otras monedas verán como sus tipos de cambio varían a medida que se anclan al DEG en comparación con el dólar de EE.UU. Los tipos de cambio no se conocen, excepto por un pequeño puñado de personas. ¿Podría ser de otra manera?

Con las restricciones a los flujos de capital transfronterizos y otros métodos de control, los titulares de dinares y el dong no pueden hacer tanto como que esperaban en un principio. Aunque la posibilidad de hacer alguno es muy real.

En el post “¿Por qué el Dong vietnamita se reseteará?” Hice un análisis muy completo sobre la estabilidad y el crecimiento de la economía vietnamita. El dong es una moneda que cotiza y tiene el potencial para ser mantenido como la moneda de trabajo para el pueblo vietnamita. La oferta de dinero del dong es muy grande y tendría que reducirse aplicando un método de reducción de deuda, como en Ecuador, utilizando dinero en efectivo, reduciendo la oferta monetaria, para pagar la deuda a un precio reducido y equilibrar las cuentas.

Este método de reducción de la oferta monetaria podría disminuir la cantidad de dong en circulación y permitir que el resto de dong se anclen a los DEG a un tipo razonable sobre la base de los indicadores económicos de los países y del crecimiento.

Es interesante tener en cuenta que parece que el de Estados Unidos, o los intereses bancarios representados por el dólar, ahora están abandonando Vietnam para sacarla del control del dólar. Ver “El dólar estadounidense está haciendo dumping a Vietnam”.

Otros analistas y comentaristas han comenzado a sugerir que el dólar también está en el proceso de abandono de sus aliados tradicionales en Europa como Alemania quien se acerca a un acuerdo de divisas con China, tal y como están haciendo Canadá, Australia, y otros países.

El patrón y el proceso que hemos estado describiendo y explicando aquí desde enero se está desarrollando como se esperaba. Todos los eventos encajan dentro de los parámetros de la dialéctica hegeliana en que se mueve el mundo a aceptar el sistema financiero multilateral estructurado en torno a los DEG.

No existe la disputa entre Occidente y Oriente (Oeste y Este). Es un guion.

Y todas las historias de conspiración sobre tipos buenos derrocando a los malos es sólo una infantil patraña en su estructura de parábola y actualización a través de la narración de cuentos.

Los que proclaman todos los días que el dinar o dong están a punto de resetearse y que todos se van a hacer ricos están vendiendo fábulas de primer orden. Comprender la historia y los fundamentos de cómo la arquitectura del sistema financiero va a ser reestructurada es la única manera de comprender plenamente el llamado reset financiero global.

Es conveniente recordar que la riqueza no ganada es muy destructiva. Si estamos pasando de un sistema financiero basado en la deuda a un sistema financiero basado en la producción ¿es razonable esperar rentabilidad en la inversión de dinar y de dong?

Quizás eso suceda para algunos, pero ten cuidado con lo que las pesadillas que externalizas de ti mismo, porque es probable que tenga la capacidad de convertirlas en reales.

La reducción y renegociación de la deuda puede ayudar a entender este reajuste en términos de economía keynesiana. Pero ¿y si se abandona la economía keynesiana? ¿Qué pasaría si la arquitectura del sistema financiero va a sufrir un cambio tan drástico que la defectuosa economía keynesiana se convierte en algo parecido al trueque con palos y piedras? El tiempo lo dirá.

JC Collins

El mundo de hoy en día, una estafa

Antes de nada debo decir que yo también caí en la trampa en un principio, pero creo que es normal porque todos estamos aprendiendo sobre la marcha el funcionamiento del mundo en general. También decir que lo que aquí voy a exponer son ideas que a mucha gente no le gusta escuchar (o mejor dicho, leer).

El mundo está polarizado en dos grandes grupos: los EEUU (y sus amigos/súbditos de la OTAN) y Rusia-China (y sus amigos BRICS). Podríamos considerar, actualmente, al primer grupo como los “malos” y al segundo como los “buenos”. Esto es algo que ha pasado siempre, dos bandos (dos polos) que se pelean por algo. Hay bastante gente que considera que Rusia es el polo positivo por una única razón: está plantando cara al polo negativo (EEUU/OTAN) y todas sus atrocidades (guerra Siria, Ucrania y anteriormente Irak, Afganistán, Libia, Egipto…). Esa parte me parece positiva, claro está. Pero no hay que olvidar quiénes son el polo positivo: ¡Rusia y China! No es que sean países demasiado democráticos (aunque vayan mejorando en ese terreno, es muy lentamente y se podría hacer mucho más rápido, pero no interesa. Es decir, puro marketing).

Tenemos entonces planteados los dos bandos del enfrentamiento, unos como malos y otros como buenos. Sin embargo, en caso de que esos supuestos buenos lleguen al poder (barrer a EEUU implica que alguien debe ocupar ese puesto), lo que harán a nivel mundial será algo parecido a lo que pasa en el interior de sus países (porque es lo que entienden como la mejor opción). Y no nos engañemos, lo que pretenden estos dos gigantes es tener más peso en el FMI, es decir, tener más poder de decisión (más que otros) e influencia. Eso no es multipolaridad, en todo caso se reducirían las cuotas de poder entre países pero siempre habrá alguno que estará por encima de otros (y pretenden ser ellos: Rusia y China, pues sus economías son de las más potentes).

Hay una frase muy famosa que describe perfectamente lo que está pasando (y siempre ha pasado): divide y vencerás. Si consigues dividir la opinión de las personas en bandos (o polos), conseguirás que éstas se peleen por defender lo que consideran como lo suyo (su polo o bando) frente al enemigo (el polo opuesto), de forma que quien maneje los polos (el ejemplo más claro lo tenemos en la 2ª Guerra Mundial, donde los grandes banqueros financiaron a ambos bandos) siempre saldrá ganando. El resultado es que unos siempre ganan (los que plantean el problema) y otros siempre pierden (los que participan en el juego, posicionándose en un bando/polo u otro). En España esto se ve claramente: tenemos dos bandos que se han peleado durante muchos años (y aún continúan, de hecho hasta que desaparezcan pues es su sino) como son el PP y el PSOE. Llegados a este punto, creo que los que leemos en este tipo de blogs sabemos con certeza que los partidos siguen directrices que vienen de más arriba. Pues bien, considero que lo mismo pasa con las naciones: siguen instrucciones de más arriba (eso es consecuencia del neoliberalismo, en el que las multinacionales y los grandes bancos están por encima de las naciones), y EEUU y Rusia no son menos. Hay alguien que maneja los hilos para provocar lo mismo de siempre: que nos posicionemos en un bando u otro y lo defendamos con uñas y dientes mientras los que plantean el juego (no sólo quienes mueven los hilos, sino también los personajes que representan la función, en este caso serían Obama, Putin y demás actores) se frotan las manos del rédito que van a sacar con ello. ¿Alguien cree que Obama y todos sus secuaces (porque EEUU inevitablemente perderá frente a su enemigo ruso) van a vivir en la miseria después del enfrentamiento? No seamos ilusos, creo que ya somos mayores de edad como para entender que eso no pasará.

Los que escudriñan la red en busca de información (también llamados conspiranoicos) hemos detectado hace tiempo el patrón de su juego: problema-reacción-solución. Aunque lo hacen al revés. Primero fijan el objetivo que desean (la “solución” que quieren implantar) y para ello diseñan el problema apropiado que cree la reacción que necesite su solución. En este caso es evidente que lo han vuelto a hacer (o lo intentan al menos). Su “solución” (lo que quieren implantar) es un gobierno mundial, eso es algo conocido por muchos. Sin embargo a ese objetivo se puede llegar, como mínimo, de dos formas: por la vía violenta o por la vía pacífica. La primera vía, la violenta, es difícil de llevar a cabo, pues se necesita una manipulación social demasiado importante. Sin embargo esa debe de ser la opción que todo el mundo debe creer que se va a llevar a cabo para, sin que nadie se dé cuenta, realmente se aplique la vía pacífica. La vía violenta es la que representa EEUU y su tiranía mundial, todos estamos en contra suya precisamente por eso, por su violencia e imposición. La otra vía es la pacífica, representada por Rusia-China, que están convenciendo al mundo entero gracias a haber conseguido detener la ocupación de Siria, no intervenir militarmente en Ucrania (evitando así la 3ª Guerra Mundial). De esta forma están consiguiendo su propósito, que la gente quiera adoptar esa medida como la solución adecuada, cuando no lo es (repito, ninguno de esos dos países son precisamente democráticos).

Repasemos qué han hecho hasta ahora. Han creado un problema (confrontación entre los bandos) para que haya una reacción (la gente no quiere guerra, de forma que se repudia a EEUU/OTAN) y se aplique su solución (Rusia-China son los abanderados de la paz y por tanto deben de tener el control del FMI, o su sucedáneo de los BRICS).

La gente que cree que Rusia-China son los “buenos” es por una razón muy simple: la fe. Necesitan agarrarse a cualquier clavo ardiendo para que no llegue lo que se conoce como el NOM (Nuevo Orden Mundial), necesitan de cualquier “mesías” que le salve de las garras del malvado. Lo siento, los que tienen el poder no lo van a soltar jamás, es una ley no escrita que siempre se cumple. Si queremos evitar que eso pase, debemos buscar soluciones nosotros mismos y aplicarlas, olvidándonos de los bandos “buenos” y “malos”, porque esa es la trampa en la que llevamos cayendo toda la vida. ¿Despertaremos algún día del sueño? ¿O preferimos creer que estamos despiertos cuando realmente estamos dormidos?

Podemos, la falsa revolución política

Muchos son los que creen que el mundo está cambiando, obviamente a mejor. Otros creemos que es un lavado de cara de lo mismo de siempre.

Como me toca de cerca, hablaré del caso de Podemos. Debo decir que yo cree uno de esos círculos tan famosos que pidió Pablo Iglesias, por eso me toca de cerca. Al principio quedé completamente conmocionado por lo que estaba viendo y escuchando: alguien “famoso” (es decir, que salía por la TV) y fuera del sistema político corrupto, diciendo que había que acabar con la casta política, acabar con los privilegios de los grandes empresarios, los banqueros, la Troika, nacionalizar alguna compañía de sectores estratégicos… ¡no podía creérmelo, alguien con posibilidad de ser votado estaba diciendo lo que muchos consideramos como de sentido común! Poco a poco empecé a desilusionarme. Veía mítines (por internet) de Pablo y de muchos de sus compañeros (Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero…) y poco a poco fui viendo lo mismo de siempre. Criticaban todos los errores de unos y de otros, pero no proponían nada. Esas propuestas las teníamos que hacer los ciudadanos, eso es algo genial, sin duda. Empecé a desconfiar cuando entendí lo que pretendía: los ciudadanos de los círculos teníamos que trabajar para que luego él (Pablo, obviamente) se dedicase a vender el “producto” por las TV’s, diarios y demás. Es decir, estaba vendiendo algo que obviamente todo el mundo (o una gran mayoría) querría, porque era la propia gente quien lo había redactado. Y ¿dónde está el problema en todo esto? En Pablo. Para qué queremos a Pablo, ¿para que sea él quien se dedique a vivir de esto mientras el resto, los que realmente trabajan, debían seguir con su vida normal (trabajo más trabajo político)? Fue entonces cuando entendí que sobra la figura de Pablo (o cualquier otro). Entendí que los mesías pueden fallar, que son susceptibles de corromperse (como cualquier persona) y que, en caso de falta de consenso, su opinión es la que manda. En resumen, vi que todo esto sólo era un cambio de fichas en este gran ajedrez, pero no un cambio de tablero.

Poco a poco fui entendiendo la trampa que es el sistema representativo. Un sistema en el que alguien decide por ti por el simple hecho de tener cierta similitud ideológica. ¡Menuda estafa! Si la gente de izquierda está tan dividida (aunque exista cercanía ideológica)… ¿cómo alguien va a decidir por mí? Seguro que no opina lo mismo que yo. Entonces también vi la trampa del controlador, la típica pregunta de ¿Quién controla al controlador? ¿Y al controlador del controlador? Podríamos seguir así infinitamente hasta que nos diésemos cuenta que la única manera es que todos controlen a todos. Pero claro, si todos controlan a todos… ¿para qué queremos a un representante? Entendí que es más fácil si todos tenemos la opción de poder votar cualquier decisión que se vaya a llevar a término, si todos podemos proponer nuevas leyes (obviamente enmendadas por todos los que quieran participar) y si todos los ciudadanos tenemos la última palabra en los grandes cambios (cambios Constitucionales, o leyes de gran calado) mediante referéndums. Si no me equivoco, eso es el espíritu del 15M. Yo cambiaría el famoso “No nos representan” (que entiendo como que ESTOS políticos no nos representan), por un “Sólo yo me represento”. Lo que vengo a decir es que no creo que necesitemos a alguien que nos diga qué queremos, ni cómo lo queremos, ni cuándo lo queremos, ni el por qué, ni para qué. Creo que las personas tenemos opinión propia sobre las cosas, no creo que se trate de que todos pensemos igual (pensamiento único, que es a lo que se va mediante el sistema de partidos aunque polarizando y dividiendo a las personas de forma que nos peleemos entre nosotros dejando el camino libre a los de arriba). Mucha gente a la que le cuento estas cosas me dice que no tiene conocimientos suficientes como para tomar decisiones sobre comercio internacional, política económica nacional… creo que no es necesario. Si en vez de políticos (representantes que toman decisiones) tuviésemos simples analistas, la película cambiaría mucho. Se trata de que estos analistas expliquen sus estudios y sus medidas para resolver los problemas, explicando las consecuencias, los pros y los contras. Claro está, siempre existirán diferentes opiniones porque siempre existen diferentes perspectivas (o ideologías). Se trata de que estos analistas expongan sus ideas pero no las puedan llevar a cabo, para eso están los ciudadanos: para decidir. Una vez los ciudadanos han escuchado los problemas (contrastados con su vida diaria y sus propios problemas) y las soluciones, éstos (los ciudadanos) deberán votar qué hacer y cómo hacerlo. Los políticos se encargarían de llevar a cabo las decisiones de los ciudadanos, basadas en los consejos/propuestas de los analistas (que deben de ser expertos en la materia). Obviamente, las propuestas que se hayan redactado de una manera en la que los ciudadanos no entiendan nada (lleno de tecnicismos, palabrería vacía, intenciones ocultas y demás) no serían votadas. De esta manera se estaría obligando a los analistas a bajar de su “nube técnica” y ponerse al mismo nivel de sus conciudadanos (los no expertos en la materia).

En mi opinión, este sistema es mucho más democrático, participativo, dinámico y adaptativo a las circunstancias. Por el contrario, el sistema actual, aunque cambiemos las figuras del tablero, sigue siendo un sistema rígido, semidemocrático, con participación escasa de los ciudadanos (o nula) y sin futuro (si todo evoluciona en el mundo/universo, ¿por qué no también el sistema político?). Creo que con este sistema, la libertad de expresión (y sobretodo la libertad de pensamiento) se elevaría a la enésima potencia, porque nos desharíamos de las cadenas del sistema de partidos (esos partidos que tienen intereses y habrá cosas que nunca propondrán, como este sistema).

Se trata de convivir en la diferencia, no de que todos pensemos igual. Si todos pensamos igual, somos máquinas. Cada persona tiene sus ideas propias y tiene que tener la opción de proponer esas ideas. Sólo puede existir democracia cuando cualquiera puede proponer sus alternativas en casos concretos (no en líneas generales, lo que se conoce como ideología) y las personas tienen la opción tanto de mejorar esas ideas como de decidir llevar a cabo cualquiera de ellas. Una persona (o un grupo de personas) siempre puede fallar, o corromperse, desviarse del camino… sin embargo, si todos decidimos no cabe la corrupción. Las consecuencias de todo esto son importantes: los ciudadanos serían responsables de todo lo que pasa (por lo que no podríamos criticar a nadie por haber cometido el error, sólo habría sitio para la autocrítica), pero también serían los ciudadanos los que tendrían la opción/obligación de cambiar las cosas cuando quieran y como quieran. ¿Existe algo más democrático?

Competitividad VS Cooperatividad

Lo que vas a leer a continuación es lo que YO pienso. Lo hago para que veas por dónde va mi argumentación, porque creo que nadie puede ser totalmente objetivo, siempre tenemos creencias, ideologías, etc que afectan a nuestra forma de pensar en una dirección u otra.

Formas de entender el mundo hay muchas, cada uno tiene la suya, aunque hay personas con las que coincidimos en algunos aspectos. Desgraciadamente, en esta sociedad mundial se tiende a la generalización, con todas las consecuencias negativas que eso conlleva. Si generalizamos, comenzaremos con una división muy simple: los “míos” y los “otros”. Esta división nos separa a los que tienen ideas similares a las nuestras con los que no (de forma genérica), de forma que no aceptaremos de la misma gana las ideas que provengan de los “otros” (esto hay que agradecérselo a los prejuicios). Si hacemos eso nos estamos perdiendo la mitad de la película. Uno de los problemas que tenemos es que no sabemos vivir en la diferencia, pretendemos vivir en la igualdad. Es imposible que todos sean de los “míos” por una razón muy simple: necesitamos demasiados puntos en común para convencernos que realmente ese alguien es de los “míos”, que no es un enemigo. Esa última frase es demoledora (para mí), porque implica que lo que estamos buscando son ENEMIGOS. ¿Necesitamos enemigos para vivir?

Si analizamos cómo está diseñado el mundo hoy en día (realmente desde siempre) es algo aterrador. La humanidad siempre ha estado peleándose entre sí misma. Fruto de la competitividad que ha existido y existe (sea por el motivo que sea) nos hemos estado peleado SIEMPRE. Esto se debe a la falta de un objetivo común para todos. Tal vez hoy en día todos compartimos el mismo objetivo común (conseguir un buen nivel de vida), aunque es totalmente subjetivo. Es decir, todos tenemos el mismo objetivo pero COMPETIMOS por él entre todos. Es como pensar que sólo conseguiremos el objetivo si somos mejores que el resto (según el ejemplo sería: sólo tengo buen nivel de vida si en mi país se vive mejor que en otro país que esté en mi “división”. No tiene sentido compararse con países que jueguen en otra “división”, porque eso me empequeñecería como sujeto). Hoy en día todos los países compiten entre sí para ver cuál de ellos crece más económicamente, tiene mejor PIB, tiene mejor IDH, tiene más influencia… Esto se resume como que todos nos peleamos con todos por lo mismo, que es la definición de COMPETITIVIDAD. Eso es algo que todos sabemos, el planeta Tierra es un lugar competitivo. ¿Qué sentido tiene competir? Si dos personas compiten por ver quién rompe la piñata, ¿qué pasará? Lo más probable es que se hagan daño entre ellos hasta que uno de los dos la rompa y se quede con todo, mientras el otro se queda sin nada. Resultado: ambos heridos (puede que uno más que el otro), uno con “exceso” de premio y otro con “déficit” de premio. Ahora planteemos la situación de forma diferente: si esas dos personas se ayudan entre sí para romper entre los dos la piñata, ¿qué pasará? Lo más probable es que la rompan sin problemas y ambos tengan un premio justo, la mitad cada uno. ¿Qué versión gusta más? Existe una cita muy famosa que reza: “Divide y vencerás”. La pregunta es ¿quién quiere estar dividido? Y sobre todo ¿para qué? Si la humanidad está dividida, ¿es por decisión propia (de la humanidad)?

Soy consciente de que, por ejemplo, la economía (capitalista) no funcionaría sin competitividad. Hay muchos ejemplos de este problema (¿no compiten los alumnos por ver quién tiene mejores cualificaciones?), lo que me lleva a pensar en que el problema es mucho más genérico de lo que en algún momento podría haber pensado. El problema no está en el sistema (ni ninguno de sus componentes/ramificaciones), el problema está en la psique de las personas, en la forma en que éstas entienden el mundo y la relación con sus semejantes. Mi propuesta: cooperativismo (por favor, no confundir con comunismo). El cooperativismo (tal y como yo lo entiendo) lo que pretende es que todos trabajemos en la misma dirección, todos debemos de trabajar por el mismo objetivo de forma objetiva (trabajar todos juntos por lo mismo). Para eso el planeta Tierra necesita tener un objetivo común. Muchos creen que se necesita un enemigo para vivir, yo no estoy de acuerdo. Vivir con enemigos es vivir con miedos. Con miedo a perder frente a tu enemigo, por lo que buscas aliados (es la típica frase de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”). Si tienes enemigos, tarde o temprano perderás. Yo creo que todos somos amigos/aliados. Esa es la única manera en la que no existan los perdedores. Obviamente para conseguir eso se necesitan unos pactos mínimos, algo en lo que todos debemos estar de acuerdo, esas normas generales. Creo que es fácil ponernos de acuerdo en esos mínimos, ese pacto en el que no entren los matices, que es lo que lo complica todo. Todos queremos, por ejemplo, democracia. Es fácil llegar a ese acuerdo. Es más difícil el saber cómo debe de ser esa democracia, pero eso ya es cosa de matices (cada persona tiene sus opiniones). Debemos llegar a ese pacto de mínimos para empezar a construir todo lo demás, hay que empezar la casa por los cimientos, no por el tejado. Si empezamos a discutir sobre los matices, no avanzaremos jamás. Debemos empezar de abajo hacia arriba y paso a paso (para los que les gusta el fútbol: como dicen Guardiola o el Cholo, partido a partido), no hay que malgastar energías en solventar problemas futuros si aún no hemos solventado los problemas del presente, paso a paso.

Definiciones generales del autor

Nadie debería de tener prejuicios sobre ninguna idea, deberíamos de estar abiertos y dispuestos a nuevas ideas y conceptos de cualquier ámbito. Siendo así posible ampliar nuestros límites cognitivos en cualquier dirección. Nadie tiene la verdad, pero todos tenemos nuestra verdad. Ante un mismo hecho todos lo percibimos de diferente manera, cada uno le da ciertos matices que lo hacen algo único y diferente. Así pues, espero que nadie intente imponer su visión sobre la del resto (me incluyo).

Debo decir que existen blogs que me gustan mucho (ya sea por las entradas del blog o por los comentarios que hacen sus lectores) y que delatan un poco mi manera de pensar. También quiero comentar que tengo mis ideales, tanto políticos, como económicos, espirituales, educacionales… por lo que no puedo ser objetivo (creo que es algo muy difícil de conseguir), aunque pueda argumentar en contra de mis ideales, pues toda crítica constructiva es bienvenida (me gusta encontrar los puntos flacos a mis ideas, para poder ir entendiendo mejor el mundo en el que vivimos).

La verdad sea dicha, nunca me hubiese imaginado escribiendo un Blog, jamás. Tampoco sé si esto durará mucho o poco, si alguien lo leerá o no. Sea como sea, me gustaría que fuese de manera colaborativa. Me explico: aunque sea yo quien lo gestione, edite, modere… creo que sería mejor que todos aportemos ideas, críticas constructivas y mejoras en general, siempre de forma educada y moderada.

En el caso de que os guste esta idea (el blog) y habléis de temas que no he tenido en cuenta, se abrirán nuevas “Categorías”.

Las normas del blog son sencillas:

1. No caben insultos, ni lenguaje ofensivo
2. El resto de comentaristas publican sus ideas, no las desacredites sin más
3. Tus ideas no son mejores que las de los demás, no te alteres si el resto no comulga con ellas
4. El spam será eliminado lo antes posible
5. Sólo se acepta publicidad de otros blogs, de forma que nos ayudemos entre todos. Otras publicidades no se aceptarán
6. Siempre han existido y existirán los trolls, si consideras troll a alguien rebátelo con argumentos, nunca con desprecios. Eliminar los comentarios de los trolls sería, desde mi perspectiva, falta de libertad de expresión (excepto cuando se ataque o falte a alguien, caso en el que se borrarán los comentarios). Cada persona tiene que ser capaz de leer todos los comentarios y saber diferenciar entre lo que considera positivo con lo que no
7. Cuando se publique una noticia es OBLIGATORIO adjuntar el link con la fuente (sea de la fuente que sea). No tiene sentido argumentar sin pruebas (los medios alternativos deberían de hacer lo mismo con sus noticias, de forma que sea sencillo encontrar las pruebas), eso es hablar por hablar o simplemente opinar
8. Existen diferentes categorías, por lo que algunas noticias pueden estar incluidas en varias de ellas (esto es un recuerdo para cuando se desee buscar alguna de ellas)
9. Aunque esto es un blog, sería interesante que fuese un híbrido entre blog y foro